מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מוסכי שירות חנן ושפיק בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 20.1.2007 ארעה תאונת דרכים בה נפגע רכב התובעת כאשר חנה במוסך הנתבעת נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק שכאשר נהג רכב התובעת חנה את רכבו במוסך הנתבעת, לפתע פגע בו רכב אשר הוסע על-ידי עובד הנתבעת.

אין חולק כי הנתבעת פיצתה בגין השתתפות עצמית ובגין השתתפות עצמית ירידת ערך.

עתה יש חולק באשר לנזקים הנטענים.

על מנת לסבר את האוזן, רכב התובעת נפגע בתאונה נוספת ביום 26.9.2008 (להלן: "התאונה השנייה"), וחוו"ד דעת השמאי שהוגשה לתיק בית-המשפט הוכנה לאחר קרות התאונה השנייה, ביום 23.10.2009.

זאת ועוד, רכב התובעת נמכר מבלי שתוקן.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), שהינו שמאי בעיסוקו.

מטעם הנתבעת לא הובאו עדים, והשמאי שערך את חוות-הדעת לא נתבקש להעיד.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, הנתבעת לא כפרה בחבות ולא בסכומי הנזק, וזאת משום ששילמה את ההשתתפות העצמית כפי שמופיע בדו"ח השמאי.

נהג רכב התובעת החליט שלא לתקן את הרכב, ופעל על-פי מיטב הבנתו המקצועית.

זאת ועוד, שהתרחשה התאונה השנייה, עת/1 הצביע על הנזקים השונים בשני הארועים, הציג את התמונות מהתאונה הראשונה, והופרדו הנזקים.

יתרה מכך, החקירה הנגדית מהווה הרחבת חזית לעניין ירידת הערך, הגם שרכיב זה הינו סכום הנמוך מנזקיו האמיתיים.

לטענת ב"כ הנתבעת, חוו"ד השמאי שהוגשה היא על בסיס "תיקון" ולא על בסיס "מכירה". בפועל הוברר כי עת/1 מכר את רכבו ללא שתיקן את הרכב, אך בחר בדרך של חוו"ד שמאי על בסיס "תיקון".

בנוסף לאמור, אין כל קשר סיבתי בין התאונה נשוא התביעה לבין חוו"ד השמאי שהוגשה לתיק בית-המשפט.

באשר לטענת הרחבת חזית, לשיטתו כתב ההגנה על סעיפיו מתייחס לטענות שהועלו במהלך הדיון.

דיון והכרעה: